Отсутствие ККТ: как защитить свои права и избежать штрафа?

Был урегулирован вопрос о необходимости использовать кассу, если деньги от покупателя (физического лица) поступают на банковский счет продавца; появились новые требования, предъявляемые к чекам и БСО в различных ситуациях. Значительная часть предпринимателей на патентной системе получили полное освобождение от ККТ, некоторым была предоставлена отсрочка.

Подробно о применении ККТ в 2019 году рассказывалось в предыдущем номере «Первой полосы» № 07 (112) в статье «Онлайн-кассы: третий этап реформы применения ККТ в 2019 году». В данной статье остановимся на спорных вопросах, которые возникают при проверках предпринимателей, установлении проверяющими органами фактов неприменения ККТ, составлении административных протоколов и обжаловании постановлений налогового органа в судебном порядке за неприменение ККТ.

Основные требования, предъявляемые к ККТ, закреплены в п. 1 ст. 4 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Новые технические характеристики и параметры функционирования ККТ, наподобие тех, которые еще в советское время были разработаны Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККТ в актах и решениях, принятых в период с 1994 по 2004 год, в настоящее время не разработаны и законодательно не установлены.

Однако есть разъяснение Минфина РФ в Письме от 02.06.2011 № 03-01-15/4-71 «О применении ККТ», в котором указано, что согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, ККТ отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно). Следовательно, после исключения кассового аппарата из Госреестра ККТ он может применяться максимум до 7 лет с момента введения в эксплуатацию, включая модернизацию. В настоящее время ведется работа по дальнейшему нормативно-правовому обеспечению реализации положений законодательства о ККТ.

На первый взгляд все понятно. Законодатель предусмотрел, что за несоблюдение положений Закона № 54-ФЗ в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ индивидуальный предприниматель будет привлекаться к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Однако если налоговый орган допустит процессуальные нарушения, это позволит оспорить штраф за неприменение ККТ.

Порядок ведения кассовых операций с денежной наличностью на территории РФ установлен Центральным банком Российской Федерации — Указанием от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) и Указанием от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которые вступили в силу с 1 июня 2014 года.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа:

• на должностных лиц ― от 4 000 до 5 000 рублей;
• на юридических лиц ― от 40 000 до 50 000 рублей.

Кроме того, административные штрафы за неприменение ККТ, за нарушения в порядке ее эксплуатации предусмотрены ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно этой норме неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ случаях влечет наложение административного штрафа:

• на должностных лиц ― в размере от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 рублей;
• на юридических лиц ― от 3/4 до 1 размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее 30 000 рублей.

Виды нарушений в сфере кассовых операций и применения ККТ, за которые могут привлечь к административной ответственности, указаны в ст. 14.5, 15.1 КоАП РФ.

Несмотря на то что законодатель четко прописал порядок действий налогового инспектора в случае выявления факта неприменения ККТ и меры воздействия на предпринимателя, на практике налоговые органы нередко расширяют свои компетенции и допускают нарушения, в результате которых возможно оспорить наложение штрафа за неприменение ККТ. Какие доводы помогут индивидуальным предпринимателям оспорить наложение штрафа за нарушение в работе с ККТ, расскажу на примере конкретного гражданского дела.

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель владеет пилорамой в 30 километрах от города Тара Омской области, отпускает пиломатериал за наличный расчет и по банковским картам. Онлайн-кассу должен был установить с 1 июля 2018 года, но своевременно этого не сделал.

Через год, 2 июля 2019 года, на пилораму приехал налоговый инспектор, составил административный протокол, а начальник ФНС утвердил постановление, в котором назначил штраф за год работы индивидуального предпринимателя в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ).

Факт продажи товара за наличный расчет предприниматель не отрицал. Отсутствие ККТ объяснил незнанием законодательства. Цифра штрафа составила несколько сотен тысяч рублей. Проблема состояла в том, что оспорить постановление ФНС возможно было только в суде при наличии веских оснований, так как ККТ фактически отсутствовала. Предприниматель не согласился с наказанием и попросил меня понизить штраф до разумной цифры в суде.

Обжалование постановления ФНС в суде

Как избежать штрафа? Конечно, лучше сразу не нарушать закон. Но в ситуации, когда протокол уже составлен, найти решение тоже возможно. Я изучил документы, законодательство, судебную практику, переговорил с налоговым инспектором.

Решение было следующим: обжаловать постановление путем подачи иска в суд, но к судебному заседанию ККТ в виде онлайн-кассы уже должна быть установлена в административном помещении на пилораме, зарегистрирована в ФНС, а чеки отправлены клиентам на мобильный телефон или по электронной почте. Рассуждал так: установка и регистрация онлайнкассы усилит позицию доверителя и позволит понизить сумму штрафа в суде. Мы согласовали позицию, и я обжаловал постановление ФНС путем подачи административного иска в суд.

На первом судебном заседании сторона истца ходатайствовала о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Ходатайство сторона истца аргументировала следующим образом:

• ИП относится к субъектам малого предпринимательства;
• административное правонарушение совершено впервые;
• вред здоровью и жизни людей, окружающей среде, памятникам истории и культуры, безопасности государства не причинен, материальный ущерб отсутствует;
• онлайн-касса зарегистрирована в ФНС, персонал обучен, работает, чеки направлены по абонентским номерам или по электронной почте покупателям, что истец подтвердил документами и свидетельскими показаниями.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме без учета вышеизложенного. Суд выслушал стороны, установил, что пилорама занимается распилом и перемещением древесины и относится к субъектам малого бизнеса. ИП законодательство о ККТ ранее не нарушал, вся сумма дохода за отчетный год оприходована и отражена в отчетности, онлайн-касса на дату судебного заседания зарегистрирована, и чеки направлены покупателям по абонентским номерам или посредством электронной почты.

Решение суда

В итоге суд признал истца виновным в совершении административного правонарушения, но заменил административный штраф предупреждением, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Налоговый орган судебное решение в апелляционном порядке не обжаловал. Таким образом, удалось добиться наказания в виде предупреждения вместо штрафа в несколько сотен тысяч рублей.

Пример из моей практики показывает, что возможны два варианта обжалования постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в случае неприменения в установленных федеральными законами случаях ККТ). Это снижение штрафа или признание незаконным привлечения к административной ответственности предпринимателя в судебном порядке.

Возможно ли снизить сумму штрафа?

Если налоговый инспектор выявил нарушение, штрафа не избежать. Выявив факты нарушения законодательства о применении ККТ, контролеры составят протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ). Назначение административного наказания оформляют вынесением постановления. Протокол об административном правонарушении направляется в налоговый орган. Срок рассмотрения дела ― 15 дней (п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Однако можно попытаться снизить размер штрафа без обращения в суд и без составления административного протокола. Уменьшить до одной трети возможно даже сумму минимального штрафа. Законные способы снижения суммы штрафа указаны в ч. 3, 4 ст. 4.1; ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 14.5 настоящего Кодекса (ч. 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снизить штраф есть в следующих случаях:

1. наказание назначено за одно из трех нарушений:

• неприменение ККТ (кроме повторного неиспользования контрольно-кассовой машины (ККМ), если сумма расчетов (непробитых чеков), осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, 1 млн рублей и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП);
• применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением законодательства РФ о применении ККТ (ч. 4 ст. 14.5 КоАП);
• ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме (ч. 6 ст. 14.5 КоАП).

2. указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления ФНС по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ).

Для понижения административного наказания в виде одной трети минимального размера административного штрафа в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4.1, ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ нужно в течение 15 дней (п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ) обратиться к руководителю налогового органа с мотивированным заявлением об уменьшении размера административного штрафа, ссылаясь на п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым «судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях... могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

Также можно указать норму п. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере 1/3 минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Когда решение ФНС неправомерно?

Решение ФНС о привлечении к ответственности за отсутствие ККТ может быть признано неправомерным в судебном порядке в следующих случаях.

1. Проведение налоговым органом контрольной закупки.

В соответствии со ст. 13 Закона № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы проверочной закупки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие административного правонарушения.

2. Отсутствие у ФНС доказательств, подтверждающих факт продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В том случае, если административным органом не представлены сведения о проданной продукции и оказанных услугах, их стоимости, датах продажи (оказания) с применением ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также в случае отсутствия данных о денежных расчетах за проданный товар или оказанную услугу.

3. Истечение сроков давности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, ― по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

4. Если штраф наложен за те нарушения в работе с наличными, которые не перечислены в ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Перечень нарушений в порядке ведения кассовых операций, за совершение которых организацию и ее должностных лиц могут оштрафовать, является закрытым. В него включены:

• осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленного лимита;
• неоприходование либо неполное оприходование в кассу денежной наличности;
• несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
• накопление в кассе наличных денег сверх лимита остатка наличных, установленного самой организацией.

На практике налоговые инспекторы расширяют свои компетенции и штрафуют индивидуального предпринимателя, например за то, что он выдал деньги под отчет работнику, который не отчитался по ранее полученному авансу.

В этом случае имеется факт нарушения порядка выдачи наличных денежных средств под отчет, а не порядка ведения кассовых операций.

А за нарушения, допущенные при выдаче денег под отчет, административный штраф не предусмотрен. Можно привести другой пример: несвоевременное оприходование денежных средств в кассу не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

5. По причине приостановления санкции за неприменение ККТ в ряде случаев.

Федеральным законом от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 КоАП РФ» внесены изменения в ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно которым до 1 июля 2020 года приостановлено действие ч. 2–4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении применения контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Вывод

Нарушение налоговым органом процедуры оформления указанных документов, ошибки, а также нарушение сроков рассмотрения протокола является основанием для признания неправомерным постановления ФНС о привлечении к ответственности за отсутствие ККТ.