Оспаривание судебной экспертизы

Фабула дела: Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника, отнеся их к четвертой очереди текущих платежей.

С решением арбитражного управляющего не согласились несколько конкурсных кредиторов, в том числе ИФНС, посчитавшие, что совершенные платежи нужно было отнести к пятой очереди, то есть не эксплуатационных, а иных платежей. Основной довод кредиторов состоял в том, что решение позволило бы оплатить первую очередь налоги. Конкурсный управляющий настаивал, что если бы не оплатил коммуналку, то возникла бы угроза жизнеобеспечения должника в осенний период и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебная экспертиза подтвердила доводы арбитражного управляющего. Часть кредиторов не согласились с результатами экспертизы и обратились в суд с ходатайством о проведении независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей, а также пригласили меня представить их позицию в суде и оспорить решение конкурсного управляющего.

Что требовалось установить и доказать: существовала ли необходимость в текущих платежах с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Проблема состояла в том, что судебная экспертиза подтвердила доводы арбитражного управляющего.

Решение было найдено: представить суду доказательства о нарушении а/управляющим очередности уплаты текущих платежей, ссылаясь на правоприменительную практику. Мне удалось найти Определения от 29.08.2016г. № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979 и на них ссылаясь, доказать позицию стороны заявителя.

Моя работа заключалась:

• Подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве,
• Поиск, изучение правоприменительной практики Верховного суда РФ и анализ в определениях от 29.08.2016г. № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979.
• Заявил ходатайство об уточнении требований,
• Заручился поддержкой части кредиторов,
• Представил интересы заявителя в суде и на собраниях кредиторов.

Позиция заявителя: не все затраты на продолжение производственной деятельности должны быть отнесены к «эксплуатационным платежам» 4 очереди. Платежи, связанные с продолжением производственной деятельности в объеме, необходимом для обеспечения снабжения должником энергоресурсами своих абонентов нет оснований относить к платежам четвертой очереди погашения. В связи с чем, поскольку платежи в части оплаты расходов для продолжения производственной деятельности в объемах, необходимых для поставки ресурсов абонентам, не направлены на достижения целей недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника, то в этом случае отсутствуют основания для изменения очередности их оплаты

Позиция арбитражного управляющего по делу: свою позицию подтверждал судебной экспертизой, согласно которой в случае полного отключения тепла со стороны снабжающей организации развитие ситуации для должника будет происходить по сценарию чрезвычайной ситуации.

Решение суда: Суд, рассмотрев дело, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что часть произведенных им в составе 4 очереди платежей следует отнести к эксплуатационным, направленным на сохранение конкурсной массы до момента ее продажи, и таким образом, к правомерно уплаченным в данной очередности. Вместе с тем, суд определил, что конкурсный управляющий необоснованно отнес к четвертой очереди текущих платежей все платежи, связанные с продолжением производственной деятельности должника. В связи с этим суд решил, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, приведших к неуплате по состоянию на (дата текущих обязательных платежей) на общую сумму на указанную дату 00 рублей

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть, в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и не кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется. В связи с чем, суд признал его действия конкурсного управляющего незаконными.