БИЗНЕС ПОД ПРИЦЕЛОМ
ФАБУЛА. Между МБОУ «Школа» (Заказчик) и ООО «Выбор» (Подрядчик) заключен договор по возведению трех коровников и хозяйственных построек в районе. На основании договора ООО «Выбор» выполнило работы по строительству на сумму млн. рублей. Часть денежных средств поступила на расчетный счет Подрядчика. Вместе с тем, в конце 2018 года ООО «Выбор» исключена из ЕГРЮЛ по причине не сдачи отчета за 4 -й квартал 2018г. и отсутствия юридического лица по юридическому адресу на дату проверки. Денежные средства заблокированы на банковском счете Подрядчика. Заказчик, узнав об исключении Подрядчика из ЕГРЮЛ, воспользовался ситуацией с целью не оплачивать оставшуюся сумму за выполненные работы, сначала подал в УФАС заявление с требованием включить Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а затем расторг контракт в одностороннем порядке и отказался подписывать акты выполненных работ. В досудебном порядке спор решить не удалось и участник Общества позвонил мне.
ДОСУДЕБНОЕ. На заседание комиссии УФАС я представил документы, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения Доверителя при исполнении контракта. В результате УФАС отказало ответчику в требованиях включить истца в РНП, указав, что в соответствии с Законом (44-ФЗ), с учетом требований части 14 статьи 95 закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым в десятидневный срок, в связи с чем Заказчик сроки нарушил. Затем в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ я обратился в ФНС с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ, мотивируя, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ затрагивает права и интересы третьих лиц, что негативно отразится на их деятельности, а также в связи с невозможностью получить средства со счета ввиду блокировки. На что получил отказ. И я обратился с иском в суд о взыскании задолженности, внесении изменений в контракт, признания отказа недействительным.
В СУДЕ. Ответчик иск не признал, пояснил, что работы истцом не выполнены, представил свой расчет, а также заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за невыполнение работ. ФНС настаивало на законном исключении истца из ЕГРЮЛ. Генеральный подрядчик поддержал истца. С целью установить объем выполненных работ я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил суд на разрешение эксперта поставить вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных на объекте исследования работ объему работ, установленному локальным сметным расчетом, определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте и прочее . Что Вы думаете? Ответчик отказался представить документацию эксперту. Эксперт вынужден был ходатайствовать перед судом о предоставлении документов для экспертизы. Суд обязал представить документы. В результате эксперт доводы истца о выполнении работ по договору, а также выполнение дополнительных работ, указал сумму выполненных истцом работ, о чем пояснил в судебном заседании.
РЕШЕНИЕ СУДА. Суд учел отказ УФАС в требовании включить истца в РНП, позицию ФНС, генподрядчика и выводы эксперта, установил, что работы подрядчиком выполнены частично, а также им выполнены дополнительные работы, обязал внести дополнительные изменения в контракт, признал недействительным отказ от контракта, взыскал денежную сумму определенную экспертом за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных процентов отказал.
КОММЕНТАРИЙ. Исключили из ЕГРЮЛ, заблокировали банковский счет, требуют включить компанию в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ? Звоните 7 903 927 3049. Решение найдем всегда! Минимизируем риски
