Банкротство: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Банкротство с точки зрения рисков является неотъемлемой частью рыночной экономики. Таким образом, если не будут банкротиться организации, значит, недостаточным образом развита конкуренция, как основа экономики.

Согласно закону за долги банкрота отвечает должник (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Тем не менее, из принципа имущественной самостоятельности имеются исключения, выражающиеся в том, что в ряде случаев дополнительно к массе должника по банкротству, кредиторы вправе претендовать на имущество иноголица. Иным лицом является контролирующее должника лицо (Далее - КДЛ) и аффилированные с нимлица (аффилянты),а обязанность погасить требования кредиторов дополнительно к массе должника именуется субсидиарной ответственностью КДЛ.

Понятие субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность (СО) – это порядок погашения долга с иного лица, если основной должник не выполняет обязательства (ст.399 ГК РФ).

Такая возможность возникает на основании договора, например по договору поручительства участника по долгам Общества. Например, в случае невыполнения обязательств по договору поставки или купли - продажи. Или, согласно закона, если договор между сторонами не заключался. Например, в соответствии с ч.1 ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствиедействийи (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Например, при банкротстве компании-должника ответственность КДЛ (участника, директора, бухгалтера и иных лиц), получивших выгоду от деятельности должника и допустивших, что активов стало меньше, чем долгов. Также в ситуации налоговой недоимки (ст. 45 НК РФ) или в случае причинения материального ущерба кредиторам должника (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является дополнительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов при банкротстве должника.

Какой закон регулирует привлечение к субсидиарной ответственности

В силу закона при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения гл. 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в гл. 3.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», соответствующие положения закона получили толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В этом ПостановленииВерховный суд РФ разъяснил критерии признания контролирующим лицом должника(ст.61.10 Закона о банкротстве).Согласно разъяснениям,при привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ за невозможность полного погашения требований кредиторов поддействиями, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд при рассмотрении требования о привлечении к ответственности оценивает результат действий (бездействия) КДЛна положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КДЛ и фактически наступившим объективным банкротством должника, а также когда после наступления объективного банкротства КДЛ совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении № 53 Пленум ВС РФ закрепляет сложившийся в судебной практике тренд на отход от формального понимания контролирующего должника лица.

Понятие «Контролирующее должника лицо»

Целью введения понятия «контролирующее должника лицо (КДЛ)»в законодательстве о банкротстве является расширение круга субъектов, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующими могут быть признаны иные (другие) лица, имеющие фактический контроль над должником.Для целей применения Закона о банкротстве КДЛ - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновениюпризнаковобъективного банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ч.1 ст. 61.10 Закона). При этом закон конкретизирует обстоятельства, в результате которых возникает возможность определять действия (бездействие) должника (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо признается контролирующим:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных вподп. 3 п. 2ст. 61.10. Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)инымобразом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Например, теневых директоров, бенефициаров и прочих лиц, то есть юридических и физических лиц, не являющихся единоличным органом или членами органов управления юридического лица, но имеющих возможность фактически определять решения (действия) подконтрольного лица.

Таким образом, предусмотрев открытый перечень оснований контроля при изложении закона, законодатель разъяснил, что лицо может быть признано контролирующим в судебном порядке по иным основаниям, кроме перечисленных в законе (п.5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Названные положения Постановления № 53 активно применяются судами при рассмотрении дел.Например, Постановление Седьмого ААС от 11.03.2019г. по делу № А-45-25728/2015 о признании учредителей должника ООО «Паритет» Поветьева А.А., Кузнецова И.Б. и руководителя должника Королько Е.Г. к лицам контролирующих деятельность должника (п.1 ст.61.10Закона о банкротстве)

В силу п. 4. ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось КДЛ, если оно:

1) являлось руководителем должника илиуправляющей организациидолжника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно сзаинтересованными лицамираспоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной доли уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя;

3) извлекаловыгодуиз незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных вп. 1 ст. 53.1ГК РФ, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени

Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, устанавливает следующие виды ответственности руководителя и иных контролирующих лиц в процессе несостоятельности (банкротства):

1) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11. Закона о банкротстве);

2) субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

3) имущественная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве в виде возмещения убытков, причиненных руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами (ст. 61.13).

Таким образом, КДЛ могут привлечь к субсидиарной ответственности, если оно:

а) действовало с превышением полномочий;

б) подписывало договоры, которые повлияли на имущественное положение кредиторов;

в) совершало сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении сделок заявителем должныбыть доказаны недобросовестность и неразумность действий контролирующих деятельность должника лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) КДЛ будет признана судом, если лицо:

• Действовало при наличии конфликта между участниками юридического лица,

• скрывало информацию о совершенной им сделке от остальных участников юридического лица

• совершило сделку (и) без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица и прочее.

Неразумность действий (бездействия) КДЛ считается доказанной, если он:

• принял ошибочное решение, которое привело к утрате активов должника,

• совершил сделку без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок и прочее.

В судебной практике можно найти немало примеров применения соответствующих положений

Например Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 305-ЭС20-14432 по делу № А41-39139/2019 установлено, что вновь избранным с 01.03.2019 генеральным директором была проведена документальная и финансовая проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, повлекшие негативные последствия. В частности, ответчик заключил от имени Общества ряд сделок, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, имеющие решающие значения

1.Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Характер ответственности КДЛ за невозможность полного погашения требований кредиторов как субсидиарный определен законом о банкротстве.

Согласно этому Закону «размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом размер субсидиарной ответственности КДЛ подлежит уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица» (абз.2 п. 11 ст. 61.11) Закона о банкротстве.

В абз.2 п.16 Постановления № 53 Пленума ВС РФ приводит перечень неправомерных действий контролирующего лица, которые могут быть признаны предпосылками банкротства.

К ним относятся:

а) заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях;

б) заключение сделок с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство (например, с «фирмой-однодневкой»);

в) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

г) назначение на руководящие должности лиц, которые очевидно будут действовать не в интересах должника, а третьего лица;

д) создание и поддержание системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и другие.

В судебной практике можно найти немало примеров применения соответствующих положений.

Например, Решением АС Омской области от 25.03.2021г. по делу А46-20305/2018, измененным в части взыскания суммы задолженности Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 N 08АП-5296/2021 по делу N А46-20305/2018, суд взыскал с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М. задолженности в размере 827 186,96 руб. по причине злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) выразившееся в том, что ООО «СК "ФАСККОМ"» в лице единственного исполнительного органа Саблина В.Н., не предприняло никаких действий к погашению задолженности перед БАВ по договору возмездного оказания услуг 13.02.2015.

2.Субсидиарная ответственность КДЛ за неподачу (несвоевременную подачу) заявления за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

Перечень оснований, при которых возникает обязанность уполномоченного лица подать заявление о банкротстве, установлен в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает в случае, если:

а)удовлетворение требований одним из кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

б)органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

в)органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

г) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

д) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

е) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

ж) в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. (ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве)

Субъектами ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника являются руководитель должника, ликвидационная комиссия, а также лица, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в суд.

К таким лицам относятся:

а) собственник имущества должника - унитарного предприятия;

б) лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица (п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве).

Названные положения Постановления № 53 активно применяются судами при рассмотрении дел. Например, Решение АС Омской области от 3.12.2019 по делу № А46-16741/2019, согласно которому взыскано с Шматченко А.В. пользу АО «Аэропорт Урай» денежные средства в размере 487 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела № А46-7103/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоКомфорт-Моторс» руководитель должника Шматченко А.В. не занимал активной позиции по делу не подавал заявление о признании должника банкротом, не представлял в материалы дела запрашиваемые судьей документы, не явился ни на одно судебное заседание, не принял меры по исполнению вступившего в законную силу решения АС ХМАО - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-12076/2017.

3.Субсидиарная ответственность КДЛ в случаях, если допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве)

Имущественная ответственность (убытки) за нарушение законодательства о банкротстве, (предусмотрена ст. 61.13 Закона о банкротстве) наступает в случаях:

• Неисполнения обязанности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основаниист. 126Закона о банкротстве, которое повлекло невозможность оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. (Например, Решение АС Омской области от 16 мая 2019 года № дела А46-3320/2017)
• Неисполнения обязанности передачи материальных ценностей и имущества на основании ст. 126Закона о банкротстве (Например, решение АС Омской области от 11 июля 2019 года № дела А46-11412/2015)
• Заведомоложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица) (например, Постановление АС Волго-вятского округа от 26 октября 2018 г. по делу N А43-18855/2012)
• Преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ). Например, установленное в рамках уголовного дела № 67316 возбужденного по ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ст. 196 (преднамеренное банкротство) УК РФ по фактам вывода денежных средств должника, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.06.2017 № 633-649/6-1.Определение ВС РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС18-5746(7) Определение АС НСО от 29.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 по делу N А45-17995/2016,
• Фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ). Например, на основании приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.07.2017 по делу № 1-9/2017 бывший руководитель, ликвидатор ООО «ЗКПД-4 Новые технологии», а также его учредитель признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ (Постановление АС Волго-вятского АО от 26 октября 2018 г. по делу N А43-18855/2012).

Процессуальные вопросы

Как следует из ст. 61".14 Закона о банкротстве, круг лиц, имеющих право на предъявление требования в деле о банкротстве, зависит от основного требования:

1. Так правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным в случае невозможности исполнения требований кредиторов (ст. 61".11 Закона о банкротстве) и за нарушение законодательства о банкротстве (ст. 61".13 Закона о банкротстве), от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Заявление может быть заявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61".12 Закона о банкротстве - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, которое также может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

3. Правом на подачу заявления о привлечении к СО в случае невозможности исполнения требований кредиторов(ст. 61".11)после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

4. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61".12)после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делуо банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы.

Требования о возмещении убытков согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть заявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве следующими лицами:

• от имени должника его руководителем,

• учредителем (участником) должника,

• арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

• конкурсным кредитором,

• представителем работников должника,

• работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,

• уполномоченными органами.

Как следует из п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. При этом особенностью обеспечительных мер является то, что они могут относиться не только к ответчику, но к иным лицам, в которых ответчик имеет более 50% капитала, от количества голосов на собрании или имеет право назначать руководителя.

В судебной практике можно найти немало примеров применения соответствующих положений.

Например, в рамках дела о банкротстве кооператива «Уральская плодоовощная компания» № А76-22330/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области, одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является внештатный юрист. Еще в августе 2019 года суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество юриста, в качестве обоснования указав, что она представляла в судах интересы должника и его руководства на основании доверенности, содержащей широкие полномочия. Несмотря на отсутствие в судебном акте ссылок на противоправное поведение юриста, а также на факт заключения ею сделок от имени должника либо наличия трудовых отношений с должником или с контролировавшими его лицами, суд апелляционной инстанции оставил обеспечительные меры в силе, а Верховный Суд РФ отказал в принятии ее жалобы на рассмотрение.

Сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в Законе о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1ст. 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено моментом осведомленности заинтересованных лиц и не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица. Пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В судебной практике можно найти немало примеров применения соответствующих положений.

Например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 № Ф09-8928/17 по делу №А76-9267/2014, согласно которомусуды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по последнему эпизоду, связанному с совершением должником недействительных сделок с обществом «Кумир-Автолайн 3» действия КДЛ Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства ООО «ПК "Златпродторг"» и являются основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что Ройзманом Г.Б. заявлено о применении срока исковой давности в отношении привлечения его к ответственности по данному основанию, и судами установлено, что к моменту заявления данного довода в письменных пояснениях от 21.05.2019 такой срок истек, в удовлетворении требований к данному ответчику в указанной части отказано.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд и рассмотрено даже в ходе процедуры наблюдения. При этом, если при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения определить размер субсидиарной ответственности невозможно, то в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд, установив все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, выносит определение о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и одновременно приостанавливающее рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии после принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать один из трех предусмотренных законом способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

После чего принимается решение.

На основании вышеизложенного, следует, что:

1.Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности допустимо при условии доказанности:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших банкротство должника;

- субъективной стороны правонарушения, включающей в себя вину КДЛ в банкротстве должника;

- причинно-следственной связи между действием и (или) бездействием контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов;

- установленного размера субсидиарной ответственности.

Но есть и проблемы, выражающиеся в отсутствии четких критериев, с которыми связана возможность наступления субсидиарной ответственности. Допустим, в ситуации, когда совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов должника. При этом установление реальной стоимости активов не может быть произведено судом произвольно и является проблематичным в связи назначением и проведением соответствующих экспертиз активов должника. Кроме того, остается открытым вопрос о том, каким образом действовать суду при установлении признаков объективного банкротства в том случае, если имущество должника обнаружить не удалось. В связи с чем, фактическое возникновение у должника признака неплатежеспособности (как признака банкротства) не свидетельствует само по себе о возникновении у него объективного банкротства, так как в данном случае совокупный размер его обязательств может не превышать реальную стоимость его активов. Неплатежеспособность может возникнуть вследствие отсутствия денежных средств либо ликвидных активов, которые могут быть в короткие сроки реализованы в целях погашения обязательств должника.

Вывод. Учитывая большое количество вопросов, возникающих при анализе норм ст. 61.11. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 53, в частности относительно факта наступления объективного банкротства должника, о чем указал выше, можно констатировать, что ответы на эти вопросы могут быть даны только на основании правоприменительной практики.

Я специализируюсь в области защиты бизнеса, сохранении активов, списании долгов, защиты при совершении экономических преступлений. Нашу судебную практику по защите при привлечении к солидарной или субсидиарной ответственности, а также по договору поручительства Вы можете найти на сайте https://всуде.рф, а в случае возникновения проблем компании звоните в телеграмм канале @tsygal