Интеллектуальные права в Интернет
Нередко рекламные компании, заключая с актером договор на съемку в рекламном ролике, в договор включают условие, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности передаются в момент подписания договора. Хотя такие результаты интеллектуальной деятельности на момент подписания договора не созданы и не существуют в объективной форме.
Вот о таком деле хотел рассказать в этом кейсе. Между продакш-студией и актером был заключен договор в интересах банка. По условиям договора актер обязался позировать за плату в фотосъемке для рекламы продукции банка и произвести озвучивание рекламных аудиороликов. Стороны согласовали цену, а также передачу исключительного права на результат озвучивания рекламных аудиороликов третьему лицу - банку, который стороной договора фактически не является. Договором предусмотрена обязанность продакшн предоставить актеру для согласования фотоснимки перед записью рекламных аудиороликов.Проблема состояла в том, что рекламная компания юридически не имеет никаких отношений с актером, а актер фактически передает интеллектуальные права на собственное изображение. Согласно закона данное условие договора незаконно. Возник спор, так как актеру не понравилось изображение в клипе. При встрече актер настаивал, что фактом публикации рекламного аудиоролика нарушена его деловая репутация и личное неимущественное право на охрану его изображения. Просил добиться в суде запрета на использование его изображения, уничтожить все рекламные материалы с его изображением, а также взыскать с рекламной компании и банка компенсацию морального вреда, судебные траты издержки.
Договор на создание рекламного материала с продакшн- студией регулируется ст.1296 ГК РФ. Договором предусмотрена обязанность рекламной компании предоставить актеру фото для согласования. Значит, возникновение права использования фотоизображений в аудиоролике обусловлено в договоре подписанием акта об оказанных услугах. Так как сторонами акт не подписывался, то у продашн - студии и банка не было права использовать изображение актера. Мы согласовали условия, позицию сторон и я подал иск в суд.
В суде сторона истца настаивала на ненадлежащем исполнении ответчиком - рекламной компанией договора возмездного оказания услуг, заключенного рекламной компанией с истцом в интересах банка. Просил суд запретить ответчикам использовать при рекламировании товаров и услуг изображения истца, в том числе в сети Интернет, а равно в любой иной форме, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Ответчик – рекламная компания в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Ответчик – банк в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выслушав стороны, суд признал спор подведомственным арбитражному суду, согласился с доводами истца, что по юридической природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ). А также, что к отношениям применимы нормы гл.39 ГК РФ и общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ). Однако, выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что 1) содержащееся в договоре условие о передаче истцом банку исключительного права на результат озвучивания рекламных аудиороликов, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона (ст.1233,1234,1307 ГК РФ) в связи с тем, что особенности субъектного состава договора об отчуждении исключительного права исключают возможность передачи права 3-му лицу, 2) признал недействительным положения договора между рекламной компанией и банком, в котором рекламная компания передает банку исключительное право на фотоснимки актера и озвучивание им рекламных аудиороликов, Суд пришел к выводу, что на дату заключения договора с банком рекламная компания не являлась правообладателем этих произведений и впоследствии актер также не передал права рекламной компании по договору, значит, если на дату заключения договора произведений не существовало, то невозможно передать права на них. Представляете ситуацию? Несмотря на мою позицию отстаивать исковые требования до конца, Доверитель в суде отказался от части исковых требований, приняв решение прекратить судебный спор.
В итоге суд в иске отказал, в части исковых требований производство по делу прекратил
Нормы статьи 152.1 ГК РФ об охране изображения гражданина не применяются в том случае, когда гражданин позировал за плату. Поэтому не применяются и способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, в
Нарушили авторские права? Звоните, защитим ваши интересы
